Аха, "тиречик", значит... Наслышан...

Связь есть?

Я что-то не могу тут сориентироваться. А мой привычный браузер (и моя древняя операционка) вообще не поддерживают этот тиречик. Как постить-то?

>>794769
Есть.

>>794770
Да вот так же.

Ноник здесь? И где же дискуссия?

Вообще, Тиреч достаточно пуст для того, чтобы этот тред не утонул никогда. Поэтому общаться удобнее именно здесь. А деанон это продаваться шайтану за волос с его хвоста.

Окей, окей. Просто я первый раз в жизни на том, что (как я наслышан) именуют "имиджбордами".

"деанон это продаваться шайтану за волос с его хвоста." (с) - С этим в целом согласен.

Значит, дело было так.

Некоему Баргесту я в ответ на его дичайшие "посты в защиту педофилии" на одном сайте выдал вот такенную речь:

> Слушайте, Баргест. Тут нужно предисловие, чтобы вы обязательно (а все интересующиеся - опционально) сразу поняли, ''с кем'' в моём лице люди имеют дело... а ''кого'' в моем лице обрести ''невозможно'', сколь бы меня ни старались "переделать" (или сколь бы на меня ни клеветали). Итак: ни у кого не получится изобразить лично меня адептом '''"морали"''', т. е. вопроса о том, "что скажет Марья Алексевна", вопроса о том, "что люди (особенно влиятельные и/или массовые) одобрят, а чего нет".
* Иначе говоря: сделать из меня ''конформиста'' (или ''убедительно'' ославить меня таковым) ни у кого не получится ни ночью, ни поутру, ни по пьяни, ни по трезвяни, ни лаской, ни таской, ни мытьём, ни катаньем, ни прямыми методами, ни окольными. Я попросту не оно, не это (и этим не стану). Нет этого во мне - чем я скромно, но заслуженно "немножко горжусь".
* "Чтоб соседи одобряли"(с) или "чтобы одобряли начальники", или "чтобы соответствовало господствующим представлениям/предрассудкам", или "чтобы соответствовало церковному или какому-то еще ''надуманному, условно-договорному'' канону" - заботы об ЭТОМ никто от меня не дождётся. Я на всё подобное класть хотел - и таким останусь.
* Если я что-то, по логическим и фактологическим причинам считаю верным - у меня тогда правило: неважно, "принято" оно при этом или "не принято", "одобрено" оно или "не одобрено", "господствует" оно или "не господствует". Оно ''на деле есть благо'', значит, его просто надо делать, а обратного не допускать! И [[К чёрту закон, я делаю добро!|к чёрту тогда закон]], и к чёрту любой обычай, которые этому пытаются противиться - они тогда дурны!
* А если я что-то считаю в корне неверным, противоестественным, контрпродуктивным, социально опасным (что бы кто о том ни думал), психоментально-деструктивным, ультимативно-травмирующим и сущеглупым (ну примерно как литьё супа в ухо вместо рта, ''или что угодно из того же, на мой взгляд, ряда'')... вот тогда, хоть бы даже законы, обычаи, "мораль" и господствующая религия такое дело аж заходилися одобрять (а то и навязывать) - я всё равно оплюю и прокляну такое дело, раз нахожу, что есть причины. И, когда и если могу - буду ''мешать'' этому делу. Причем мешать стану не по принципу "я, мол, в этом не участвую, а вы как хочете", не-ет. А по методу "Что бы такого сделать, в меру возможности, чтобы в этом ''никто'' не участвовал?!"
* Короче, я ярко выраженный Neutral Good. Был бы аж прям [[храмовник]], если бы был при том еще и дурак - ну а так Бог вроде миловал :)
* А значит, я такой же "[[борец за нравственность]]", как русалочка Ариэль - обладательница избыточного веса.

И вот при этом - именно при всём при этом! - меня, "полного-нонконформиста-но-нисколько-не-анархиста", очень настораживают и даже приводят во гнев ваши правки (особенно в статье "Педофил"), а также ваши дивные речи тут в обсуждении. Я с вами в корне не согласен. Считаю вашу позицию - как минимум в том, что касается педофилов - вредной для сайта и для общества в целом (и для вас самого, но это уже ваш выбор...). Буду, насколько могу, мешать вам вносить такие правки - и надеюсь, что я в том буду не одинок. Сайт-то - не ваш личный бложик... Вы тут не один... А к вашим постам, напоминающим вот этот (в котором вы, иш ты поди ш ты, описываете какие-то "правила ''безопасной, экологичной'' педофилии"?!) - к таким вашим постам я считаю нужным привлечь внимание администрации, и пусть она, как минимум, отныне вас "приметит и возьмет на карандаш".
* Будь я админом, у меня никакая фактическая ''апологетика педофилии'' просто не проканала бы. Будь у меня банхаммер - я бы всякого такого оратора в безапелляционной форме "послал очень далеко", велел бы уняться. Но, банхаммера не имея, я могу только высказать свою позицию, и будь что будет. Это и делаю.

Не знаю, кто как (и если честно, мне в ''данном'' случае плевать, разве что "собрать статистику мнений чисто для науки"), а я уверен в ультимативной опасности ЛЮБОЙ педофилии. Примерно как "говно не бывает не-токсичным, оно просто не для еды" - вот так, дескать, и педофилия есть в принципе "явление не для пускания в ход", ни в какой форме. Её надо изжить (как, например, и инцест). Принятие для неё каких-то "правил" было бы равносильно принятию "правил совершения преступления, правил осуществления процесса изувечивания" (а это было бы абсурдно). У кого есть тяга к педофилии - пусть сдерживает эту тягу (а хорошо бы он её и вовсе был лишён, но тут всякое бывает...). Воздерживаться от ЛЮБОЙ практической педофилии надо примерно по тем же причинам, по каким надо обходиться без литья супа в ухо - своё ли, чужое ли.

Я считаю, что позиция вроде вашей (что бы её носитель там себе об этом ни думал) на самом деле может быть продиктована только [[Хаотичный нейтральный|двумя мотивами]] (ни один из которых я не уважаю ну вот ни в малейшей мере):</ br>
1.Хочецца - дак зачем обламывацца, мол?! Ведь хочецца же! Тянет же! Нервы-то, в случае фрустрации, стррадають!</ br>
2.Любой запрет (особенно поддержанный обществом) - это, мол, травмирующий фактор! ЖЕЛАНЬЯ СВЯТЫ, и их, любых, исполнение оказаться калечащим фактором, мол, не может (особенно если "зделать всё по уму"). А вот запреты - это бяка-бяка-бякушка! Не мешай себе ни в чем, мол, и не мешай другим ни в чем (только, чур, "по уму", с аккуратностью всё делай) - и будет, мол, всем щастье!!
* ...И, в частности, дети поймут, что некоторым, мол, из них, СТОИТ согласиться стать живым тазиком для слива спермы педофила, потому что дядя ведь хороший. Дяде надо помочь (он взрослых злых тётенек сильно забоялся, а семечко-то ему всё равно слить надо!). Дядя у нас небезразличный и позы выбирает "мягкие, берегущие", плюс дяденька применяет прям тонну смазочки, и т. п. И потом, по завершении процесса, обнимать и радостно чмокать будет такого дяденьку детка: он был с ней добр, он ей родненький, а она, детка, дяденьке полезна и нужна!! (Этакая идиллия вам, Баргест, рисуется, да?.. Ну-ну.)

Некто Четвёртый Рейх мне на это вот что (позвав меня, по моей просьбе, "куда-нибудь с того сайта" - получилось именно сюда):
"Четвёртый Рейх: Ну, если брать такую формулировку, взрослые же девушки вполне добровольно становятся живыми тазиками для слива спермы непедофилов. Так что позиция у вас "сосиски можно кушать только с булочкой, но ни в коем случае не с квашенной капустой". Что усугубляется сочетанием с "сам не гам - и другому не дам". А если вам карлики не нравятся, вы их убивать начнете? Если вам не понравится смешение рас, вы будете прилагать все усилия, чтобы никто этим не занимался? Ещё и упросили пользователя забанить бессрочно просто за то, что он затронул больную для вас тему. Но пока большинство будет состоять из вот таких "нонконформистов", как вы, у которых ошибки как у соседа, потому что учитель на весь класс один - ничего не изменится в лучшую сторону. Популярные заблуждения популярны из-за того, что непопулярно покопаться в теме и составить более обоснованное мнение.

...И знаете что???

У этого "Четвёртого Рейха" (это ведь вы? а может, вы заодно и "Баргест"?) всё начинается сразу с косяка, причём очевидного. И то, что этот косяк ПОПУЛЯРЕН и многими воспринимается не как "косяк", а как "а шо такого?!" (и даже "так и надо" и даже "молодец!")... от этого ведь сам косяк-то косяком быть не перестаёт.

(Это только присказка, сказка впереди...
Сейчас начну расписывать косяк с отдельного поста...)

А косяк-то вот каков:

"взрослые же девушки вполне добровольно становятся живыми тазиками для слива спермы непедофилов..,"

Блин, у меня просто слов нет!!! Их даже не враз подберёшь...

Вы так говорите, как будто вы исходите из постулата
> "ЛЮБОЙ, мол, секс (или сексуальные вожделения и интересы) в ЛЮБОМ, мол, возрасте и в ЛЮБОЙ, мол, ситуации - это прям вот неизбежно ЮЗАНИЕ одним человеком другого, и кто пассивный партнер в сексе, тот якобы В ЛЮБОМ случае "тазик для слива спермы..."

Хе-хе-хе... а это ведь не так. Может, вы "по Фрейду проговорились", то есть, может быть, вы сами всерьёз так думаете (а может, и нет), но на деле-то это не так ;))

Не любой секс.
Не в любом возрасте.
Не в любой ситуации.
Не согласны?..

И это я еще не всё сказал, к сути я только подбираюсь, хехехехехе...

> Не любой секс.
Не в любом возрасте.
Не в любой ситуации.
Не согласны?..

Мне кажется странным и неосновательным, когда утверждают, что "в психологическом и фактологическом отношении любой-де секс - это якобы ЮЗЕРСТВО ЧЕЛОВЕКОМ ЧЕЛОВЕКА (в принципе по факту аналогичное юзерством человеком, скажем, пищи, или, например, унитаза)..."

А ваша речь с ходу начинается к конструкций, построенных так, будто вы это утверждение (кажущееся мне странным и основательным, хоть я и знаю о его ПОПУЛЯРНОСТИ) подаёте прямо как будто "аксиому" какую-то...

>>794780
Это был вопрос формулирования. Вся общественная жизнь строится на эксплуатации одних людей другими. Но вы стесняетесь это признавать. не так ли?

>>794781 Допустим, что, если не углубляться во всеобщее юзерство человека человеком, секс проходит по категории межличностных взаимоотношений, а не как с хлебом или унитазом. Откуда тогда столь ярая ненависть к инцесту? Уж не из зависти ли?

Нееет, я нахожу, что НУЖНО немножко таки углубиться в якобы "всеобщее" и якобы "неизбежное юзерство"...

> Во-первых.
Я считаю, что вы ошибаетесь
(ну или лукавите),
и что на самом деле это вопрос не "формулирования", а СМЫСЛА И ПОДХОДА.

Мы же с вами оба взрослые люди и потому оба понимаем разницу между 1. "что в какие слова - или прочую такую шелуху - ВНЕШНЕ ОБЛЕЧЬ" и 2. "что чем В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ, в какую из шелух это ни облекай"?..
Так вот я о пункте втором. Пункт первый меня не интересует, он только "глупцов надуривать" годится )))

А суть (а не шелуха) вот какова.
Если, допустим, лично вы (и масса ваших единомышленников) не чаете и не видите тут возможности ДРУГОГО подхода (нежели привычный, а может, и ПРИЯТНЫЙ вам),
а видите тут возможность только одного-единственного (вами изложенного) - это же еще не значит, что тут И ВПРАВДУ только один подход возможен!

Не так ли?

По элементарной логике: даже если сто человек (одни в искреннем заблуждении, другие - троллЯ) станут орать, что "дорога всего одна", А ДОРОГ НА САМОМ-ТО ДЕЛЕ БОЛЬШЕ ОДНОЙ - от этого же дорог всё равно останется больше одной! Альтернативные дороги никуда не поисчезают, они знай себе будут нагло существовать, и желающие (!) смогут ими воспользоваться! Кто бы там кто ни орал!

Даже если одни с собой аж то сделали, что ни одной дороги, кроме ГЛУПОЙ, действительно не видят (самонаведённая иллюзия, так сказать),
а другие из каких-то соображений знай себе вслух брешут, что "дорога всего одна, мол" (хотя прекрасно видят несколько) -

но в любом случае В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ-ТО дорог несколько (минимум ДВЕ), и не все из них глупы/гибельны!

По-моему, реалистичное рассуждение )))

* * *

Во-вторых.

> "Но вы стесняетесь..."
Ви таки удивитесь, но не "стесняюсь" я ничего (нашли тоже стесняшу! :D).
В том числе неправда, что я "стесняюсь признать, что дорога всего одна", лол. Может, я еще, по-вашему, "стесняюсь признать, что гуси мечут икру" или что "брюква растёт на дереве"? )) Ога, весь исстеснялся :)

А факт заключается в том, что я ОТЧЁТЛИВО ВИЖУ И ДРУГИЕ ДОРОГИ (а эту считаю глупой/гибельной, но к счастью, не единственной) - и НЕ стесняюсь о том заявить.
Раааааазница!

Утверждать, что "вся общественная жизнь непременно строится - и везде и всегда якобы может строиться - только на ЮЗАНИИ ОДНИХ ЛЮДЕЙ ДРУГИМИ, ТАКИМ МАНЕРОМ (с таким комплексом практических, психологических и мотивационных подходов, - а значит, и с ПРИМЕРНО таким же результатом), КАК ЮЗАЮТ ИМЕННО В Е Щ И...

...блин, да утверждать такое столь же нелепо и нелогично, как...
...ну...
...как утверждать, что "невозможно побывать в гостях, не насрав там прямо посреди комнаты" :D

> Допустим, что, если не углубляться во всеобщее юзерство человека человеком, секс проходит по категории межличностных взаимоотношений, а не как с хлебом или унитазом. Откуда тогда столь ярая ненависть к инцесту? Уж не из зависти ли?

Хехехе. Считаете себя опытным и лукавым троллем, да? )))

- Секс в любом (!) случае проходит по категории межличностных отношений, но существует минимум ДВЕ РАЗНЫХ "дороги" (два разных способа, подхода, приёма, подоплёки, сути, метода, политики... нувыпонели), какими можно реализовывать межличностные отношения (не только секс, а и вообще всякие!):
1. по факту как с хлебом или унитазом (хоть взаимоотношения и межЛИЧНОСТНЫЕ),
2. другим, гораздо более толковым (мягко говоря!) методом.

Я об этом говорю, аноним, ОБ ЭТОМ!!

- "Откуда тогда столь ярая ненависть к инцесту? Уж не из зависти ли?"
Ахахахахаха. "Вы идёте - и видите, что два человека сели и, налив себе в ушки супу (отчего ушки воспаляются!), начинают здоровенными камнями лупасить по тестикулам то сами себя, то друг друга! И их прёт и от ТАК УПОТРЕБЛЁННОГО супчика, и от ТАКОГО употребления булыжничков! Они ВКУС находят! Ну обычное ж дело! А вы заявляете, что от такой картины "в вас рождаетс ужас, сострадание, омерзение, негодование и ярая ненависть (пусть и не к персонам, а всего лишь к ПРОЦЕДУРЕ/ЯВЛЕНИЮ/ПРАКТИКЕ/ФЕНОМЕНУ)! А от чего бы, батенька, всё это - УЖ НЕ ОТ ЗАВИСТИ ЛИ???!"

Ахахахха... Смищно, да. Ушные каналы-то страшно воспалены, а мудя жутко разбиты, прям в кашу. Чему же мне завидовать? Увечьям, лол? Или, может, "КАЙФУ", который у них оттого бывает? А я что, не знаю НОРАМАЛЬНЫХ способов получить кайф (и НОРМАЛЬНЫХ - тоже не увечащих - способов трактовать САМО ПОНЯТИЕ КАЙФА) ?! С чего бы мне завидовать именно УВЕЧАЩИМ способам ?? )))))

Если я буду делать в беседе сравнительно большие паузы - постарайтесь воспринять это нормально. Тема до того острая и интересная (и являющаяся одним из главных предметов моих многодесятилетних философских штудий), что беседа эта - явно не на один день. Не могу же я сидеть тут 24/7, мне надо порой и пожрать, и на работу, и по дому чего-то сделать (а то жена убьёт)... и всякое такое.

>>794787
Забавно, что человек, говорящий, что дороги может быть две, сам в случае педофилии видит исключительно одну дорогу.

Не прокатило ;)

Не "только одну дорогу вижу", а, после трезвого и непредубеждённого рассмотрения, всё равно только один способ АДЕКВАТНОЙ оценки той из двух (или более) дорог, которая глупа/гибельна.

Дорог-то still более одной, просто я вот ЭТУ КОНКРЕТНУЮ, взятую из числа НЕСКОЛЬКИХ (и включающую в себя, в частности, и педофилию и инцест как ВАРИАНТЫ),
я вот эту конкретную дорогу упорно расцениваю как глупую/гибельную.

Дорог всё время больше двух - но вот по ЭТОЙ КОНКРЕТНОЙ идти не стоит, если тебе, конечно, не посрать на то, на что "срать" не стоило бы. Только и всего. Кажется, достаточно ясно )))

>>794788
И здесь мы возвращаемся к моему тезису о коллективных ошибках. С практической точки зрения инцест как метод выведения чистой линии и евгенического избавления от спрятанных рецессивных болезней - просто незаменим. В социальном плане инцест сокращает риск предательства, брат и сестра знают друг друга с детства. Так что примеры здесь подобраны неуместные абсолютно. И, кстати, это не сострадание вы чувствуете, а солипсизм в плохом смысле.

>>794792
Вот только глупость и губительность тут навешиваются сразу на спектр решений, а не один конкретнейший вариант. Спектр, чье огульное смешивание в глазах обывателя - уже вредно. Как обобщение "наркотики", из-за которого запрещены менее вредные, чем легальный табак и легальный спирт, вполне себе существующие и псилоцибы, и марихуана, и даже старый добрый кат, и недавний сравнительно ЛСД.

>>794792
"Посрать" обозначает исключительно процесс дефекации, тогда как отношение к чему-то может быть только "насрать". Эта ошибка характерна для современной молодежи, что объясняет одновременный показной "нонконформизм" в слиянии с разделением мнения большинства по параллельным причинам.

> "И здесь мы возвращаемся к моему тезису о коллективных ошибках."
сарказм Очарова-ательная практика - объявлять неприятие НЕГОДНОГО, ГЛУПОГО/ГУБИТЕЛЬНОГО (в стратегическом отношении!) и потому преступного метода (например, инцеста, когда его практикуют НОСИТЕЛИ РАЗУМА) - "коллективной ОШИБКОЙ"!

> С практической точки зрения инцест как метод выведения чистой линии и евгенического избавления от спрятанных рецессивных болезней - просто незаменим.
Это - ошибочно понятая плохо поразмыслившими людьми (ну или лукаво перетолкованная троллем, с закосом под "такое вот её понимание, как у тех глупцов") "практика". Мнимая, липовая "практичность".

Практика сама по себе, БЕЗ ВЕРНОЙ ЕЁ ТРАКТОВКИ не стоит нихрена и не показывает нихрена. Это нам первым делом объяснили на первом же курсе вуза - а лично я это и с раннего детства понимал.

Примерно как заявить, что "с практической точки зрения муха теряет способность воспринимать речь, если ей оборвать крылья - ведь ей потом орёшь "Лети!", а она не летит!"
(Глупец не знал, - или тролль ПРИТВОРИЛСЯ, будто не знал, - что муха ИЗНАЧАЛЬНО И НЕ МОГЛА воспринимать речь, хоть обрывай ей крылья, хоть не обрывай!)

То, что вы сказали про инцест - это ложно построенное высказывание. Тоже, как с той мухой, софизм. Он и тут базируется на принципиальном неучтении (игнорировании) кой-чего важного, а засим на СЕПАРАТНОМ (а потому заведомо некорректном) анализе ЛИШЬ ОСТАВШЕГОСЯ (всего, кроме того, что проигнорировано).

Ваше высказывание про инцест БЫЛО БЫ верным, а инцест как метод, БЫЛ БЫ на практике окупающимся, полезным и даже незаменимым... ЕСЛИ БЫ люди (и любая другая РАЗУМНАЯ раса) имели бы и суть, и устройство, и предназначение В ТОЧНОСТИ КАК У ЖИВОТНЫХ.

Нота бене: А ведь это же на деле не так...

И потому применять "евгенику" к представителям РАЗУМНОЙ расы и выводить из оных представителей "улучшенные породы с узкоутилитарными прицелами" - ОБЪЕКТИВНО (т. е. преступное независимо от того, что там трындится в писаных законах и текущих неписаных обычаях) ЗЛОДЕЙСКОЕ ДЕЯНИЕ в стиле какого-нибудь Менгеле, Моро или Ледяного Доктора. А не "окупающийся, практичный метод".

С носителями разума евгеника НЕ окупается. От слова "никогда".
* Не понимающий этого - не понимает этого потому, что он сделал из себя кого-то, кто не умнее того Медведя из басни "Пустынник и Медведь".
* А понимающий это, "но всё равно отстаивающий евгенику" - или тролль-трикстер (потенциально небезопасный), или вообще опаснейший подлец.

К носителям разума евгеника неприменима, аноним...
Потому что не животные они, а нечто другое... Может, кому-то это не нравится (или не все выводы из этого нравятся) - но ведь это факт.

К животным же - ну да, в ряде случаев, может, евгеника и применима. Может, на плодильных зверофермах (и у всяких заводчиков разных тварей) это при случае и норм, я не специалист.
Я только по разумным существам специалист. А с ними такое никогда и нигде не "норм", даже если какой-то злодей и считает иначе.

> "В социальном плане инцест сокращает риск предательства, брат и сестра знают друг друга с детства."
Еще одно рассуждение "как с той мухой"!

Или как с ДРУГОЙ мухой у того медведя: "если я уебу приятелю-человеку по башке не, скажем, лёгким листиком, а КАМУШКОМ ПОТЯЖЕЛЬШЕ - это ведь СОКРАТИТ РИСК, что севшая на голову моего друга муха УЛЕТИТ НЕПОКАРАННОЙ!"
...Аноним, здесь в лучшем случае (как у того медведика из басни) троп "Комическое непонимание сути". В худшем же... да, та или иная хуцпа (сверхнаглость).

> "Так что примеры здесь подобраны неуместные абсолютно..."
...если судить с предпочитаемой (или как минимум провозглашаемой) вами точки зрения.
НО ОНА НЕГОДНА, ибо абсурдна, вот в чем штука...

> "И, кстати, это не сострадание вы чувствуете, а солипсизм в плохом смысле."
Заблуждаетесь (или лукавите).
Примечание: а у слова "солипсизм" и нет "хорошего смысла"...

> "показной "нонконформизм"..."

Хамите, парниша!

Будете хамить - покину вас навекИ, причем это будет означать либо "ничей вообще не слив", либо по крайней мере не МОЙ слив, не моих идей несостоятельность.

Мне есть где найти себе хамов (только зачем бы? Я и не ищу...), мне еще один Хамящий - в конкретно вашем лице - ни к чему.

У меня - примем это по умолчанию - нонконформизм не "показной", а, вы будете очень смеяться, искренний и настоящий!

...Ибо всякую другую в этом вопросе практике, кроме него, я - по размышлении - в свое время навеки отмёл как хуёв... ээээ... то есть контрпродуктивную.

практику
(опечатываюсь)

Вы меня еще не "заебли", я пока что нахожу пользу и приятность в такой дискуссии с вами. Но сейчас мне нужна пауза, а то посуда не мыта, а жена вот-вот нагрянет.

>>794798
"Очаровательнее" в таком случае практика называть нечто негодным или губительным, причем непременно большими буквами, но не приводить никаких доказательств и даже этих доказательств не иметь.

Никакой объективности тут нет. В данном случае, не сочтите за хамство, имеет место быть общечеловеческое соглашение (иначе можно назвать "конформизм") о том, что некие действия считаются злодеяниями. Объективно же не существует даже самого понятия зла.

Ещё одно неудачное сравнение. Пока вы размышляете только со стороны человека, которому изначально инцест неприятен. И все свои гипотезы строите в рамках этой и только этой парадигмы.

Нонконформист, но демагог? Занятненько. Или вы настолько нонконформист, что считаете себя обязанным не соглашаться со мной? Для дикаря хирург не отличается от мясника, для дурака сложная наука не отличается от шизофазии, для вас рассуждения "учившегося у учителя получше" оппонента не отличаются от абсурда.

Тут дело вот в чем: солипсизм в том смысле, который я противопоставил плохому, это философская форма гордыни, неопровергаемая (ибо никто не бывал снаружи собственного черепа), но и не влияющая так серьёзно, как солипсизм в плохом смысле. А солипсизм в плохом смысле - это мерять других людей по себе, просторечно говоря. Я мог бы взять и в вашем же стиле раскритиковать то, что защищаете вы. Но зачем?

>>794799
Я просто не стеснен в словах, потому мне глубоко отвратительно само понятие политкорректности.

Думаете, если вы скажете какое-то условие или правило, оно сразу заработает? Если бы всё было так просто, я бы вв1л физический закон образования золота у меня в сейфе. Но заранее назвать свой потенциальный (в случае вербального задевания больной точки) слив - не своим...

Искренность не отменяет выставления напоказ. А вот про парадокс хипстера объяснять не буду, здесь нечто другое.

Вот тут-то и стоит взглянуть на то, что я емко выразил как "параллельные причины". Вернемся к анекдотическому примеру с диктантом и ошибками как у соседа. У вас с обществом сходство мнений конвергентно. И вы, и общество построили свои суждения на тех же ошибках, обобщениях и неточностях.

>>794801
Вот, кстати, показательный пример на жене и посуде. Проведем мысленный эксперимент. Если бы вы с женой буквально знали друг друга с детства, как знают друг друга брат и сестра, неужели нельзя было бы объяснить ситуацию, из-за которой пришлось отложить мытье посуды?

> "...и даже этих доказательств не иметь. "

Я сказал: не хамите.

Извольте исходить - по умолчанию - из того, что доказательства (или как минимум то, что мне УПОРНО И НЕИЗМЕННО таковыми представляется) я имею всегда и на всё. Мудрено ли, после минимум сорока (!) лет штудий индивидуальных... и после не менее чем четверти века штудий КОЛЛЕКТИВНЫХ!..

Но если я вывалю на вас разом все доказательства - получится трудновоспринимаемая (и мучительная для меня самого, чисто в плане техники изложения) каша. Есть и другие доводы, почему надо "мелкими порциями и в строго определённые моменты": у меня настолько НЕтрадиционная, многим непривычная (а многим и омерзительная, хехехехехе...) СИСТЕМА, МЕТОДИКА, ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА, что она будет работать лишь при условии "Предъявляй каждое ОТДЕЛЬНОЕ доказательство не раньше, ЧЕМ СОБЕСЕДНИК БУДЕТ ГОТОВ ЕГО ВОСПРИНЯТЬ; выкладывай доказательство не раньше, чем будет максимально полезным (и максимально эффектным) его выкладывание".

Это как при игре в сложную карточную игру. Промедлишь с тем, чтобы сыграть некую карту - получится фейл... но если поторопишься с этим - тоже получится фейл!

Ну и, наконец, мне как педагогу близок СОКРАТОВСКИЙ МЕТОД, то есть "Не разжёвывай всего подряд сам - будет только встречать отторжение, и толку не выйдет. Как можно больше НАМЕКАЙ, ПОДВОДИ К САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ (!) РАЗМЫШЛЕНИЯМ, РАССКАЗЫВАЙ ПРИТЧИ/АЛЛЕГОРИИ/АНАЛОГИИ, чтобы собеседнику не ваши слова пришлось ВСТРЕЧАТЬ НЕИЗБЕЖНЫМИ "ЗАЩИТНЫМИ РЕАКЦИЯМИ" (только мешающими делу)... а вместо того СОБСТВЕННЫЕ выводы, к которым его подталкивают ваши слова, ему пришлось бы опровергать... ну или принимать ;) "

Я не говорю, что я уже дозрел до абилок "идеального оратора" и что я будто бы уже умею описанный прекрасный метод всегда без огрехов и максимально эффективно применять. Нет, мне до обретения стабильного навыка еще оооочень далеко. НО СТРЕМИТЬСЯ К ЭТОМУ НАДО! Любой другой метод изложения (кроме сократовского) я, во всяком случае, применять отказываюсь, и мне НАСРАТЬ (с), насколько от этого кому-то удобно или наоборот.

"Месье Франс, как же это вы едете в Грецию, не зная ни слова по-гречески? У вас там часом проблем не будет?" - "О, нет, я буду в порядке, если у кого и будут проблемы, то только у греков!"

"В данном случае... имеет место быть общечеловеческое соглашение (иначе можно назвать "конформизм") о том, что некие действия считаются злодеяниями."
Вы разве меня еше не поняли?.. Срал я на любые "общечеловеческие соглашения"! Мало ли о какой херне могут при желании "согласительно договориться" человеки, с их-то весёленькими привычками!! Я просто знаю то, что знаю, вижу то, что вижу, вычислил то, что вычислил, на это и опираюсь. И нет (от слова "совсем") для меня "авторитетов", кроме этого моего рассуждения. Если какие-то фрагменты этого рассуждения от тех или иных причин СОВПАДУТ с каким-то из "общечеловеческих соглашений" - ну тем лучше для человечества, значит, оно не вовсе конченое, и шанс у него есть. А если не совпадут - пошло оно тогда нахер, любое "общечеловеческое соглашение"!

ТЕПЕРЬ вы поняли наконец мой ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ полход, с помощью которого я сужу?!

> "Объективно же не существует даже самого понятия зла."
Вот с этим я КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен! И берусь всемерно (даже если как требует сократов метод, НЕ ВДРУГ) обосновать это своё несогласие (и детально онисать, что же у меня вместо вашего постулата, А ЧЕГО У МЕНЯ ВМЕСТО НЕГО КАК РАЗ НЕТ, И ПОЧЕМУ).

У моей жены вконтакте даже в аккаунте написан девиз "Добро и зло - объективные категории!". И я со своей супругой в том согласен - я так и сам считал, задолго до знакомства с ней.

Беседа наша с вами будет СОВЕРШЕННО во всех отношениях бесполезна, как ни поверни(а может даже оказаться и ФИЗИЧЕСКИ НЕ ПОЛУЧАЮЩЕЙСЯ, неосуществимой), если вы упорно станете подавать как "аксиому" что бы то ни было, что я аксиомой признать отказываюсь.
* В частности, я отказываюсь признать аксиомой тезис "Объективно не существует даже самого понятия зла!". И я собираюсь этот тезис атаковать.

>>794808
Разве ж это хамство?

Допустим, вы имеете доказательства. Но верны ли они? Не построены ли на ложных предпосылках и чужих ошибках?

Могу сказать, что нетрадиционность здесь только в сравнении с теми "людьми", что принимают решения на основе чужого и, прежде всего, общественного мнения, мнений авторитетов и сложившегося "порядка". Сходство в итоговом мнении (как примеры - осуждение инцеста, евгеники, педофилии) с большинством при независимости непосредственно от мнения большинства обозначает что?

Что же до метода Сократа, то почему не было задано ни одного вопроса непосредственно по теме обсуждения?

>>794813
Тогда знаете ли вы, что то, что знаете, вы получили от других людей, ваша система суждений, ваша методика вычислений исходят от других людей?

Я понял то, как вы хотите позиционировать свой подход. Но кто задал вам аксиомы? Кто взял карандаш и поставил вам точку отсчета?

А вы правильно понимаете само слово "объективно", чтобы относить его к категориям вроде добра и зла? Неужели вы не видите искусственность этих категорий?

В чем же проблема беседы? Уж не в том ли, что это вы подаете как аксиомы те вещи, которые вам в качестве аксиомы вложил кто-то другой?

Если вы собираетесь атаковать мой тезис, то почему не начали атаку сразу в этом сообщении?

Если пауза будет с моей стороны, значит, я пошел спать и продолжу когда проснусь.

"Если вы собираетесь атаковать мой тезис, то почему не начали атаку сразу в этом сообщении?"
Я уже объяснял почему.
РАНО ЕЩЕ мне его атаковать, УЧИТЫВАЯ ВАШ ОБЩИЙ НАСТРОЙ.
Сократов метод (а иного я для себя и не мыслю).

У Конфуция, по слухам, был такой же метод. Он говорил: "Если я начну лить чай в вашу чашку раньше, чем вы ее опорожните (или раньше, чем вы согласитесь убрать с ее горловины преграждающую руку) - тогда я просто без толку пролью чай на стол (т. е. "доводы просто скользнут по вам, И ВЫ ИХ НЕ ВОСПРИМЕТЕ ДАЖЕ НА УРОВНЕ ИХ СТРУКТУРЫ, даже без всякой связи с вопросом "соглашаться с доводами или нет, брать их еще и НА ВООРУЖЕНИЕ или нет").

* * *

И еще о "хамстве" - чтобы уж окончательно раскрыть тему и расставить все точки.

Я следую этике, согласно которой не стоит РАНЕЕ ПОЛУЧЕНИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ И ЧЕСТНЫХ ПРУФОВ ЧЬЕЙ-ТО ПРОФНЕПРИГОДНОСТИ приписывать "по умолчанию-де" кому-то профнепригодность. Иначе хамство получится, как минимум невольно, - даже если никто ВРОДЕ хамить и не хотел.

Мне было бы приятно, если бы и мой собеседник соблюдал ДАННЫЙ КОНКРЕТНЫЙ этический принцип, особенно в отношении дорогих мне людей (скажем, меня). А чей-то отказ соблюдать такой принцип - способен крупно осложнить (а при случае и начисто исключить) общение.

Мы с вами - это не "хорошо" и не "плохо", это просто факт (а значит, видимо, это достаточно годно :) ), - мы с вами В НЕСКОЛЬКО НЕРАВНОМ ПОЛОЖЕНИИ.
Вы ведь не заявлялись "как профессиональный философ, затеявший построить годную, связную, небывало функциональную философскую систему, и жизнь на это дело положивший, да еще и вынесший из этого впечатление, будто У НЕГО ПОЛУЧИЛОСЬ"?..
А мне уж позвольте заявиться именно в таком качестве. И тут уж одно из двух: или я мудак, если я и правда за столько десятилетий не заметил ЯКОБЫ ОЧЕВИДНЫХ "ложных предпосылок" и "трагического отсутствия основательности"... или, мягко говоря, неправ тот, кто мне ПОСПЕШИТ такое приписывать.

* * *

...И уж сугубым хамством мне кажется приписывать человеку именно "ПОКАЗНОЙ" (а не искренний) настрой на что-то, даже не узнав человека получше и не убедившись досконально, вправду ли показным является тот настрой.

Короче, я не-хамские (и даже не напоминающие и х внешне) поступки "хамскими" не назову. Дело чести. Мне не пофиг, "что как квалифицировать", и "против чего протестовать, а против чего нет".

Протестовать против, право же, НЕ ЗАСЛУЖИВАЮЩИХ ПРОТЕСТА вещей мне кажется постыдным делом. Так что если я, с такими взглядами, ВСЁ ЖЕ ОСМЕЛИВАЮСЬ ПРОТИВ ЧЕГО-ТО ПРОТЕСТОВАТЬ - к этому, думаю, стоит прислушаться.

Ну что, стало яснее? Мне справедливость (!) дорога, как я ее понимаю. А у меня - за почти полвека моей жизни - всё еще нет пруфов, что я понимаю справедливость "трагически неверным образом" )))

...А вот, кстати говоря. Вы-то, надеюсь, готовы, - хотя бы ради науки, и хотя бы на время обсуждения (!), - исходить из того, что это как раз ВАШИ тезисы построены "на ложных предпосылках" и "ваших и чужих трагических ошибках"? Включая тезисы ОЧЕНЬ МАССОВЫЕ, ДАВНИЕ, ПОПУЛЯРНЫЕ, НАСТОЙЧИВЫЕ, ДЛЯ МНОГИХ ЗАМАНЧИВЫЕ (некоторые из них вы мне уже озвучили, по видимости их даже "аксиоматизируя") - но от того, на поверку, не менее ошибочные и на поверку губительные (что доказывается просто ТОННОЙ прецедентов)...
И вы, надеюсь, готовы исходить из того, что еще с многими творится та же беда, не с одним вами (иначе в нашем мире, КМК, не творился бы такой очевидный пиздец, который в нем очевидно творится тысячелетиями!!!).

Дело в том, что я собираюсь атаковать многие милые вам (И МНОГИЕ МИЛЫЕ МНОГИМ) тезисы именно с ТАКИХ ВОТ позиций. Именно в таком вот ключе.

Если вас это устраивает - можем продолжать. Но если вы те тезисы воспринимаете как "зону вне критики" и на этот счёт не передумаете... ну и о чем тогда вообще?! и как тогда вообще?!
Кто В ПРИНЦИПЕ, КАТЕГОРИЧЕСКИ ОТКАЗЫВАЕТСЯ ПИНАТЬ МЯЧИК - тому не стоит утверждать, что он "готов и всерьёз настроен играть в футбол"!

>>794822
Приятно или нет - это вопрос другой. Проблема в том, что нет никаких отчетливых доказательств профпригодности. Или они есть? Кстати, эффективность труда бывает разная, а результат не всегда прямо коррелирует с процентом затраченных усилий, так что один может всю жизнь положить зря, когда другой решит вопрос буквально за минуты. "Всё гениальное - просто, всё простое - гениально" Пауль Йозеф Геббельс

Повторюсь, хотя пора вам учиться не пропускать фрагменты текста мимо сознания, стремление навязчиво что-то показать не отменяет реальности показываемого. С другой стороны, а зачем так навязчиво упоминать о своей исключительности, когда есть столько совпадений с мейнстримом?

Стоит ли? Потому что мнение о том, какие вещи достойны протеста, у вас, исходя из имеющихся у меня данных, полностью ошибочны.

Я исходил многое за своё столетие, так что знаю, что действительно стоит называть пиздецом и что называть губительным.

Мне, как ни странно, плевать на многих и на то, что мило многим. В отличие от вас, я вышел за рамки и не побежал прятаться в них обратно.

Сейчас будет то, что с моей стороны будет смотреться как "бестактности пост", как грубое тыканье лапой в ваши возможные раны... Но я, право, не могу сдержаться...

> Я исходил многое за своё столетие, так что знаю, что действительно стоит называть пиздецом и что называть губительным.
Мне, как ни странно, плевать на многих и на то, что мило многим. В отличие от вас, я вышел за рамки и не побежал прятаться в них обратно.

Знаете ли вы, чем, в частности, отличается моя манера от вашей?..
Моя - всего лишь весьма резка и категорична
(в частности, мне, не менее чем вам, омерзительно даже само понятие "политкорректности".. удивлены?..)...
...но при этом я вроде бы не имею привычки практиковать ХВАСТОВСТВО, САМОВЫПЯЧИВАНИЕ, НАРЦИССИЗМ (или нечто от них внешне неотличимое for some reason).

Не знаю, заметили ли вы: я не на "свою исключительность" упираю (лол! вам показалось! что, кстати, любопытно...),
а упираю я только на ГОДНОСТЬ МОИХ МЕТОДИК, причем в полную обезличку, кто бы ими ни пользовался. Мол, кто угодно возьмет в руки такое орудие - и получится годный результат! И не потому, что орудие "кем-то великим изготовлено" (лол!), а просто ввиду адекватности орудия. Хорошая утварь и хорошие ингредиенты позволят приготовить хорошую еду (и любой нормальный повар с этим справится), как-то так.
Моя особа тут - никакой не фетиш, никакой не предмет ни "культа", ни "пародии на таковой", ни "того, что можно за культ принять"...
Моя особа ВООБЩЕ НИ ПРИ ЧЕМ! Я - как бы "рупор" или "радиопровод", и не более того. А речь только о методике (!), о содержании (!).

Согласитесь: ввиду всего этого - у меня что угодно, только не самохвальство. Уж никак не фиксация на "моей ненаглядной особе". И не нечто "неотличимое от этого".

А вот теперь поглядите на СЕБЯ, СВОИ АКЦЕНТЫ и честно (если еще можете так) сравните. Перечитайте ваш последний абзац (я его полностью процитировал).

"Я исходил...", "я в результате досконально знаю, что чем стоит назыаать" (подтекст: ...НЕ ТО ЧТО ВЫ), "я вышел за рамки", "я в них обратно не побежал", "я"...
Что показательно: не "моя методика" и не "мои подходы", а "Я".
"Я, Баргест - велик", "я, Баргест - д'Артаньян"...

Вот скажите честно, Баргест
(а если это почему-либо сильно не катит - можете не говорить... это, разумеется, не моё дело - но мне, как специалисту, всё равно любопытно...):
- вы ведь таки подвергались еще в детстве страшным травмам (психологическим и/или физическим), КАКИМ СРАВНИТЕЛЬНО МАЛО КТО?..
Если да - тогда понятно, "откуда растут ноги" у этакой вашей манеры. (Не имею данных, насколько вы сами ее у себя замечаете.)

Почему у меня такая мысль? А потому, что "кому холодно, тот и тянет на себя одеяло"...

Впрочем, специалисты вам поручатся: даже у СИЛЬНО ТРАВМИРОВАННЫХ далеко не всегда развивается вот этакая ГИПЕРКОМПЕНСАЦИЯ (хвастливость или то, что ею смотрится).
А у вас она ИЛИ развилась, ИЛИ вы по крайней мере с чего-то позволяете себе именно так выглядеть. (Может, меня на какую-то тему "проверяете", испытываете. Может, еще что-то... Не ведаю...)

Если у вас всё-таки ЭТАКОЕ идёт спонтанно и искренне - я бы на вашем месте это маскировал, что ли. А то у собеседника - по крайней мере у меня - возникает чувство неловкости, даже оторопь некоторая... Моя жена пришла домой и читает ваши речи - и тоже офигевает с вас...

...А в русском языке - уж поверьте мне, лингвисту! - слово "показной" начисто исключает смысловой оттенок ИСКРЕННОСТИ, ПОДЛИННОСТИ! Вы не знали?.. "Показная" отвага бывает только у того, у кого ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ОТВАГИ нет, он - трус, её всего лишь имитирующий. "Показная заботливость" бывает только у Псевдомилого злодея (троп такой), например, у Матушки Готель, и т. п.
А то, что хотят настойчиво показать, чем буквально тычут в глаза, но что при этом (как минимум, ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО), является искренним, неподдельным, - называется не "показным", а ДЕМОНСТРАТИВНЫМ! Даже при формальной "вроде бы смысловой синонимичности" этих терминов (demonstrare и значит "выставлять напоказ").

"Показной" же - это всегда означает "демонстративный ПЛЮС притворный"! Узус, что тут поделаешь. Т. е. языковая традиция.

Скажи-ка своему любящему родителю "меня тяготят твои демонстративные родительские чувства!" - может, в итоге и обойдётся. Но если скажешь родителю "надоели твои показные родительские чувства!" - вот тут от родителя в морду точно прилетит. Или по крайней мере он смертельно оскорбится.
Скажи-ка нервному крутому "твоя демонстративная крутизна..." (т. е. "ты не только крут, но и выпячиваешь это") - он, может, и будет огорчен (а может, и посмеётся), но всё может и разрулиться так или иначе. А скажи-ка ему "Твоя ПОКАЗНАЯ крутость..." (т. е. "Ты на самом деле неумелый слабак")... и будешь собирать с земли свои зубы.

Так вот, во мне полно нонконформизма. А когда я вижу в том пользу, то и ДЕМОНСТРАТИВНОГО (и я ни перед кем не намерен за это извиняться).
Но у меня нет ни капли нонконформизма ПОКАЗНОГО.

Я рад, что это разъяснилось и недоразумения больше нет!

А вот это высказывание неадеквата Геббельса, которое вы как будто СОЧУВСТВЕННО цитируете...

Ррр... Вот тут я не знаю, чего во мне больше - гнева или ужаса.

"Всё гениальное - просто, всё простое - гениально". Дэ?!! Серьёзно?..

А вы не замечаете, что это - дважды ахинея, и соответственно, этот ваш Геббельс - дважды шизоид?! (Из чего тем более понятна его искренняя приверженность ТАКОМУ учению и его преданность ТАКОМУ режиму.)

Например, квантовая физика безусловно гениальна - но пусть меня повесят, если она проста! Или, например, расшифровка ДНК.
Дорогой мой, на деле далеко не всё гениальное просто!
Ага, а пердеть - это гениально, да? Это ведь просто...
Милый, на деле далеко не всё простое - гениально!

Если Геббельс этого не понимал - как же его назвать, "чтобы получилось точное определение"?

И что это у вас за симпатии - сочувственное цитирование Геббельса (причём явной ахинеи), и "Четвёртый Рейх" как один из псевдонимов... Меня что, угораздило наскочить еще и на апологета германского нацизма 1920-х - 1940-х гг. (или чего-то с ним связанного)?..

Пытался написать возражение на вашу (дважды и трижды дикую) фразу

> зачем так навязчиво упоминать о своей исключительности... когда есть столько совпадений с мейнстримом?

- и констатировал, что это пока публиковать нельзя, потому что получается длинно и "капитански" (как и всегда, когда тезис, который тщатся доказательно опровергнуть, ОЧЕВИДНО И ВОПИЮЩЕ АБСУРДЕН!).

Поэтому у меня другая идея. Начну-ка я следующий сеанс с того, что давно обещал сделать - с детального разбора того вашего поста на том сайте (под псевдонимом "Четвертый Рейх"), увидев каковой пост, я резко начал просить вас подыскать какую-нито другую обсуждательную площадку...
Мне любопытно будет как можно ёмче и кратче показать вам ПОЛНУЮ НЕЛЕПОСТЬ того вашего мнения

("Ну, если брать такую формулировку, взрослые же девушки вполне добровольно становятся..." - и все последующие пункты, один охуительней другого).

>>794844
Ты ебало своё залепи, слышь нахуй.

*Jezus, ты свое собственное еблище, блядь, завали, сучоныш мизерный, слышь, к ёбаной матери ))) Чё зря базланишь-моросишь, ты давай ЗАВАЛИ меня залепить моё - а не можешь заставить, дак соси хуй и смиренно завали именно твоё, ибо ты слаб и бессилен и нихуя не можешь мне сделать (а если бы ты мог - я бы об этом знал). Еще всякий пиздолиз будет тут тявкать, с таким видом, будто ему это, блядь, разрешали :)

Ты чё, блять, Jezus, пидорасина, дышишь моим воздухом и денег не платишь?! Учти, сука, счётчик включён!!

...Баргест, куда вы меня привели? Что это за клоака парашная с ползучими существами? Вы точно уверены, что тут "удобнее всего общаться"? Скунсы (или просто гигантские вши) в тред заползают, и вонь отвратительная. Не летально - но мерзко. Я не случайно предлагал "какую-нибудь уютненькую личку". Таких вариантов нет в принципе?! Прикажете и дальше мне тут испраж... то есть УПРАЖняться в красноречии вот на ТАКОМ фоне?..

Написано
ты давай ЗАВАЛИ меня залепить моё

Следует читать
ты давай ЗАСТАВЬ меня залепить моё.

Опечатываюсь.

Серьёзно, блять, Jezus-тян, ничего личного. Это интернеты, дитятко, тут могут и нахуй послать. Ты, роднуля, просишь меня о чем-то БЕЗ УВАЖЕНИЯ! Ты кто такой, давай, до свидания!

(Я опыта общения на имиджбордах не имею - но, кажется, начинаю входить во вкус ))))

Баргест...

Вы вот похваляетесь, что вам-де "плевать на многих и на то, что мило многим"...

А знали бы вы, сколь (относительно) многим... эээээ... скажем так, ПЛОХО ПОРАЗМЫСЛИВШИМ ЛЮДЯМ охуительно мила бредовая идея о том, что "в объективном смысле нет и не может быть даже самого понятия зла"! Как и идея о том, что "любые понятия о добре и зле искусственны и на реальность, мол, не опираются и опираться не могут"!

Если вам так уж сильно плевать на "милое многим"... ну дак вот ЭТО ведь мило пиздец скольким человекам. Не двум, не трём, не сотне, а куда как поболе ))) На ЭТО "наплевать" (даже чисто в порядке эксперимента) не пробовали? Подвергнуть сомнению и критике именно эти идейки (про "заведомую искусственность любого, мол, понятия о добре и зле") не пробовали? "Вышедший за рамки" вы наш ))

За ЭТИ рамки выйти хоть раз пробовали?
ИЛИ ЗА НИХ-ТО КАК РАЗ - СЛАБО? ОЧКО-ТО ЖИМ-ЖИМ, лапка-то затряслась, да? ))))

лол найс ебануло сраку дебилу)

Jezus, твою тебе? охуеть, да, её тебе не по-детски ебануло, факт))

Только нахуя ж ты столь самокритичен? Не перебор ли? Что ж ты себя прям "дебилом"? может, фитилёк надо прикрутить, может, ты просто немного аутист и/или пыльным мешком по ебалу чуть-чуть стукнутый, и не более того? ))) Не торопился бы ты с диагнозами... из тебя же психиатр как из залупёнки пизда, не так ли?

и ник у тебя дебильный)

И кто мне это таки гово'г'ит?.. JEZUS? ))) От ково слишу-то? :DD

>>794860
Ну я-то хотя бы умный, в отличие от тебя)

>>794832
Я, не моя методика, не мой эксперимент, не что-то отдельное, а я целиком говорю вам, что серьезную травму в детстве пережили вы. Хотя как раз вы, как и конформистское большинство, не назовете это травмой. Не догадываетесь, что я имею в виду?

Я, можно сказать, истинная форма человека, без психических шрамов, которые общество считает за норму.

Кем нужно быть, чтобы любое проявление собственного эго так ограничивать, так самоуничижительно всё формулировать, но при этом компенсировать невозможность восхваления себя восхвалением Magnum Opus своей жизни?

Не думаете ли вы, что в своей философской "работе" продвинулись недостаточно глубоко? Что в этом вам помешали психологические ограничения?

>>794834
Эх, мания менять значения слов, смешивать языки, перетягивая чуждыя слова в свой лексикон! Если так пойдет и дальше, жить вечно будет чуть менее приятно, чем должно.

Как вы уже сказали, проблемы у греков, которые не понимают. И так уж вышло, что в сей ситуации греком были вы.

Опущу пока вопрос о том, как настолько нонконформист может пользоваться пусть языковой, но всё же традицией.

>>794836
О, для вас можно готовить мыло, веревку и подъемный кран, потому что квантовая механика нечеловечески проста. Она всего лишь контринтуитивна, потому что поведение релятивистских объектов и построенных из них макроструктур, для работы с которыми и приспособлен весь разум человека, весьма и весьма различаются. Как видите, даже постое может быть непонятным тогда, когда нет точек соприкосновения, нет возможности изложить одну систему в рамках другой, используемой для передачи смыслов общением.

Если вы не понимаете Геббельса, то как назвать вас?

Кто-то, кроме нацистов, так близко придвигался к рамкам?

>>794844
Так называемая очевидность - здесь опора на окружающие заблуждения. Многократно повторенная ложь однажды становится правдой для тех, кто её слушал.

Что до поста - он не менее кратко и емко как раз показывал неверность всех ваших представлений о педофилии. Чем множить сущности и заваливать вас литературой, часть из которой не так просто достать, логичнее было провести легкую шоковую терапию, коя подтолкнет вас раскрыть ваши мотивы.

>>794847
Для всяких личек нужна регистрация, а создать отдельный тред на полупустой мелкоборде и быстро, и достаточно надежно. Потому что на бордах побольше сюда бы заползали толпы. Либо тред бы потонул раньше, чем вы успеете что-то написать. Я выбрал именно это место как более удобное мне, потому что менее требователен к "фону".

>>794854
Да, мне - плевать. И плевать на тех, кто считает зло необъективным, как и на тех, кто считает его объективным, тоже плевать. Чувствуете разницу наших методов?

Я уже провел достаточно экспериментов, чтобы составить аргументированное мнение насчет этого вопроса. Да и не только его.

А вот, не разбираясь, называть противоположную точку зрения бредом - это и есть ваш хваленый нонконформизм? О попытке "взять на слабо", слегка замаскированной под шутку, можно было бы и вовсе не говорить, если бы она не была завершающим штрихом портрета. Как думаете, что на нём изображено?

Как я его.

>>794916
Главное. чтобы не он тебя.

> Ну я-то хотя бы умный, в отличие от тебя)

> Как я его!

Ути пути, детка, возьми с полки бублик и гордись целых 5 минут. Сам себя не похвалишь, то кто же?.. И "победой" тоже наслаждайся, мне так спокойнее.

Если теперь "умными" считаются такие, как ты - то я лучше в "глупцах" буду числиться, лишь бы меня с одним из вашей компании не перепутали! Это ведь был бы несмываемый позор... А так всё окей.

Спасибо, забавный, что поднял мне настроение. Мне это сейчас особенно нужно.

Блин, у меня грипп, 37 и 2,
а у Ольги вообще какой-то пиздец, у нее 39 и 2 !!
Приехали! Гриппозный декабрь!

Баргест, когда нам с ней обоим станет полегче, мы не оставим без ответа всё, что ты тут понаписал. Ольга лично жаждет сказать тебе "пару ласковых", хоть она и осознаёт, что судя по наиболее крутым твоим перлам, любые слова, сказанные тебе, скорее всего будут почти бесполезны. Но мы оба хоть скажем тебе то, чего тебе, вероятно, не скажет никто больше, и главное, с таких позиций, какие я мало у кого встречал (а жаль!).

"Если вы не понимаете Геббельса..."

А чего тут понимать-то? Тоже мне бином.

Я понял, что он неадекват (но это я и раньше знал - я подкован в истории, а Ольга вообще профи-историк).

Только неадекват может ляпнуть на полном серьёзе такую чушь, как "Всё гениальное - просто, и всё простое - гениально!"
Два ложных высказывания подряд, зато фальшивая "афористическая красивость"!

Ога, а "все звезды есть мыши, и все мыши есть звёзды"! Шизофрения это, тут "понимать" просто нечего, тут диагноз надо ставить!

Мы тебя, Баргест, отошлём однажды нахрен, как только не сможем больше тебя переносить.

ОЛЬГА (педагог, как и её супруг): Баргест, ты сочувственно упоминал "псилоцибы, старый добрый (!) кат, марихуану, ЛСД"... (Которые якобы "вреднее, чем табак и алкоголь" - но ни табака, ни алкоголя я тоже нисколько не оправдываю, как и мой муж, и мы их не употребляем.)
Ужас у холодильника: ты что, всё это - псилоцибы, кат, Марусю, Люсю - перепробовал?! (Знаешь, по твоим речам заметно!) А может, ты всю эту дрянь и до сих пор "пробуешь, и пробуешь, и пробуешь"?! Мы что, с нариком связались?!
Цитата из руководства ддя педагога:
"Никогда не пускайтесь в длинные, искренние, осмысленные беседы с человеком, который замечен в регулярном приеме наркотиков. Он заведомо неадекватен, и от разговоров с ним гарантированно вы получите тот или иной ущерб - может, даже материальный, но как минимум моральный"(с)./
Умный, толковый человек написал это руководство...

>>794943
Тут всё понятно, если уметь понимать. Для начала нужно знать значения слов "гениально" и "просто". Затем выбрать из существующих значений те, которые и подразумеваются в цитате. Тогда всё встанет на свои места.

Определитесь, кого вы отыгрываете: педагога, философа, психолога, иного специалиста или магистра всяческих наук?

Ольге: у вас опечатка, ибо табак и алкоголь вреднее даже перечисленных веществ вместе взятых и растворителем занюханных. Вреднее алкоголя и табака только кокаин, опиаты и различные подделки от китайских химиков, образовавшиеся из-за запрета на менее вредные наркотики. Кат не более наркотик, чем кофе или чай. Не отмытые от пестицидов овощи - более дрянь, чем средняя температура по больнице среди веществ, собранных недостаточно мыслящими людьми под одно слово "наркотики". Я не аддикт/наркозависимый и зависимостей никогда не имел. Крайний раз употреблял четыре года назад, так что о регулярности можете не думать, но на память не жалуюсь и могу со всей уверенностью сказать - стимуляторы, каннабиноиды, делирианты, диссоциативы, холинолитики - это совершенно разные вещества. И примешивать их к действительно опасным опиатам - глупо. Пока запрещают ЛСД, вообще не обладающий токсическим действием, подпольные химики будут изобретать новые вещества, от которых параллельно с требуемым эффектом будут побочки вплоть до гангрены или комы, просто с целью обхода законодательства. Банальное разрешение ЛСД спасло бы великое множество жизней.

Вы с мужем два бесполезных обормота прост. Ума нет - иди в пед.

Но если тут пишет, в основном, муж, то можно сказать одно его жене - какую же нелепую посредственность ты выбрала себе в мужья. Обыденного васяна, нормиса/10. Интересно, жена такая же посредственная серость?

Вы шизики. Зачем вы шизики?
>>794956
Зачем ты разговариваешь с шизиками?
>>794943
Зачем ты настолько замшелый нормис?
Ужас, я последний раз подобный... стиль изложения? наблюдал на форумах нулевых..

>>794956
Законно вообще продавать урановое стекло на лохито?

>>794957
В нулевых ты еще у бати в мошонке болтался, а твои братики на салфетке высыхали.

Жаль ты не высох на ковре в родительской спальне.

Хотя, я бы почитал аргументы этого шизика, которыми бы он доказывал что добро и зло объективно. Или он уже это писал? Некоторые посты абсолютно невозможно воспринимать.

>>794961
> аргументы
> педагог с методичкой
))0

>>794962
Да ладно, неужели совсем не интересно? Мне всегда нравилось смотреть как думающие!! люди начинают экстренно маневрировать постами на пару-тройку сотен символов, пытаясь сбежать от вопроса в три слова.
А этот, к тому же, явно непуганный. Впервые на имиджбордах. Вон, немного пообвык и сразу - блядина, пидорасина.

>>794963
Это шизик из по

тест трипкода2

>>794980
По голове себе потести. Ты самый умный чтоли здесь?

Бамп?

Прошла почти неделя, а ответов нет. Соответственно, ноник - слился.

>>795700 разумеется, слился. Очередной конформист, пытающийся это скрыть и кукарекающий на честных людей.